何包鋼

7篇文章

自尊道德和尊嚴政治

何包鋼

一、尊嚴和自尊 尊嚴和自尊是兩個相互聯系的概念,通常這兩個概念對應英語中的dignity和self-esteem。盡管中國古典哲學對這兩個概念均有討論,當代學者對它們的內涵研究則起步較晚。肖雪慧認為尊嚴一方面是人對自己存在的社會價值的自我評價和自我確認,另一方面是人由于認識到自己的社會價值而產生的自尊心或尊嚴感[1]。韓躍紅等認為人的尊嚴是指人具有一種高于物和其他生命形式的,且令人敬畏的、獨立而不可侵犯的身份和地位,并闡釋了人的尊嚴在生物學、心理學和社會學意義上的內涵[2]。韓德強認為尊嚴指的是人基于所處的社會關系和人自身的需求,通過一定的形式而具有或表現出的一種不可冒犯、不可褻瀆、不可侵越或不可剝奪的社會存在狀態[3],并闡釋了人的尊嚴所具有的自然屬性、社會屬性和道德屬性[4]。陳思坤認為人的尊嚴是人的生命形式所享有的、區別于物和其他生命形式的一種特殊的尊貴和莊嚴,指人的生命尊嚴、人性尊嚴、人格尊嚴等應受到最起碼的尊重,是自尊與他尊、尊己與尊人的有機統一[5]。韓躍紅等把人的尊嚴與價值相貫通,討論了人的尊嚴的三個方面(生命尊嚴、人格尊嚴和國家、民族尊嚴)的價值內涵[6]。龔群認為一般意義上的尊嚴是人格意義的尊嚴,它要求每個人的人格不得被侵犯,并得到其應得的、來自社會和他人的最基本尊重[7]。張三元從馬克思主義人學的視角探討了人的尊嚴的內涵,認為人的價值和主體性是人的尊嚴的根本[8]。文學平認為尊嚴的實質是自尊、認可和貢獻的統一體,并有三種基本類型,地位尊嚴、人性尊嚴和公民尊嚴[9]。劉佑生認為尊嚴是人之為人的根據,是表現為主體自我價值與社會價值相統一的內在價值,其核心內涵包括主體的自覺意識、自主能力和自由追求三個方面[10]。 相比之下,中國當代學者對“自尊”的內涵討論較少,且主要從心理學角度展開。《發展心理學》教材對自尊的定義是“自我意識中具有評價意義的成分,是與自尊需…

羅爾斯的規范方法論:契約、無知之幕和反思的平衡

何包鋼

  美國哲學家羅爾斯的思想越來越受到中國學術界的重視,但是,遺憾的是,中國學者往往熱衷于他的道德學說而鮮有對其方法論的討論。我們可以這么說:會有不少中國人接受羅爾斯的道德原則學說,但是很少人會,即便在中國自由主義知識分子和思想家中也很少有人會運用羅爾斯的方法論。不妨將這一現象稱之為中國規范方法論的貧乏。本文旨在嘗試對羅爾斯的方法論的理解,以期學界對這個問題的關注。 羅爾斯的方法論不歸屬于經驗的、歸納的和事實論證的方法,它是規范的、反思的、實驗的和假設性的。他的方法既非簡單的歸納,也非簡單的演繹,而是代之以一種審慎的理性選擇方法,一種作出道德選擇的知識程序。羅爾斯的方法也是一種特殊的心理學方法,\"一種至少少數人,也許大多數人所具有的特殊用腦過程的有系統的表征方法\"。[1]他的方法創新是其理論創新的一個重要組成部分。此外,我們必須強調羅爾斯倫理思想和其方法論的一致性。他的兩個正義原則和方法論特征都滲透或體現了偶然性不可支配人的命運這一理念。 1、社會契約 羅爾斯的方法其最基本特色的是通過社會契約這種假設性思想實驗來展開其理論論證的。社會契約概念是想象的、假設的,是推導出某一結論的特殊程序。\"社會契約\"概念假定了一種關于政治秩序的理念,是對政治秩序的一種追求。 西方契約理念可以追溯到圣經中大衛與其民簽訂的盟約、羅馬法和亞里士多德政治學中所討論的原則。托馬斯在其王權和教權的競爭的背景上對上述三個理論淵源作了一個綜合的理論概括.?[2]而洛克、盧梭和康德進一步發展了契約論。不過,羅爾斯與古典契約論的理論家不同之處在于:他提出了具有普遍性的正義概念,并把人們所熟悉的社會契約理論如盧梭等人的理論提升到更高的抽象層面。Ronald?Dworkin是這樣評說的:\"羅爾斯最基本的假設不是基于人有?權擁有某些在洛克和密爾看來很重要的自由權利,而是認為人有平等地相互尊重和在設計…

謝玉華 何包鋼:工業民主和員工參與: 一個永恒的話題 ——中國工業民主和員工參與研究述評

何包鋼

[摘要] 國企改制和民營、外資企業的大規模發展,中國產生了新的勞動關系。學界開始重視工業民主和員工參與研究。學者們基本認同工業民主和員工參與的意義;在對現狀的判斷上,有的認為中國企業的民主參與系統作用很小;有的認為正在起作用,尤其在國企改制過程中。中國工業民主和員工參與形式基本以國有企業民主管理制度為框架,但融合了民營企業、外資企業的許多參與形式。中國工業民主和員工參與系統在企業承擔溝通協調、實施企業福利、聯誼職工的作用,其維護權益的功能不明顯。

民主化村級治理的兩種類型 ——村集體經濟狀況對村民自治的影響

何包鋼

當前學術界在討論村民自治或村級治理時,大都忽視了對村級治理類型的區分。村民自治作為一種民主化的村級治理制度,在具體實施過程中,因為面對制度環境的不同,而具備相當不同的效果和表現,不能理解村民自治所面對的特殊環境,也就難以理解村民自治這樣一種民主化村級治理制度的實踐后果。村民自治制度是國家強制實施的一項制度,依據村民自治制度實施場域的村莊狀況的不同,這一制度安排的實踐后果會有不同。本文試圖依據村集體掌握經濟資源的多少,將作為強制實施的村民自治制度實踐后果的民主化村級治理區分為動員型村級治理和分配型村級治理。這兩種村級治理類型因為村集體經濟資源多少的不同,而在具體表現中具有相當的不同。當然,將民主化村級治理分為動員型和分配型兩種類型,還是一種理想類型的分類方法,實踐中兩種村級治理類型交叉重合之處甚多,并不存在嚴格意義上的不同。 一、治理視角的村民自治 當前學術界對村民自治的研究,包含著兩種十分不同的視角,一種視角主要從民主的方面來研究村民自治制度實施的狀況及其后果,這種視角關注的焦點問題是村民自治制度作為一種民主制度,在當前村莊社會中的實施狀況及其對村民民主意識、民主觀念乃至民主技術的訓練程度,這種視角的研究是當前學術界村民自治研究的主流;另一種視角是從治理的方面研究村民自治制度實施狀況及后果,特別是研究村民自治的實踐可能性,其關注的焦點是村民自治作為一種民主化的村級治理的具體過程、運作基礎及其主要特征,這種視角的研究近年逐步受到學術界的重視,成為村民自治研究由政策性解釋學術研究向政策基礎性學術研究過渡的重要標志。從治理的視角來研究村民自治,村民自治制度安排就變成為一種民主化的村級治理制度,這種制度既不同于傳統的村莊自治,也不同于政權意義上的民主制度,用“村民自治”而不是“村自治”這一概念,表達了前一種治理的含義[1],村民自治是一種社會民主而非政治民主,則表達了后一種治理的含…

沃爾澤的多元正義理論評析

何包鋼

  一 引 言 正義問題是一個古老而又常新的話題,自柏拉圖、亞里士多德以來,人們一直在探討甚么是正義、如何實現正義諸如此類的問題。在當代政治哲學、政治理論中,正義問題依然是其中重要的內容,而哈佛大學顯然成為當代研究正義問題的重鎮。當代正義理論的代表人物羅爾斯(John Rawls)、諾齊克(Robert Nozick)、沃爾澤(Michael Walzer)同出于哈佛、為該校教授,他們分別發展出各自的正義理論。在漢語世界中,對于前兩位所做的譯介與研究比較多,相較而言,人們對于沃爾澤的正義理論的關注就少一些。本文旨在評析他的正義理論。 一個人的生活經驗、政治態度與政治活動等,對其學術思想與理論研究之取向總會有這樣那樣、或深或淺的影響,沃爾澤也不例外。所以,我們在這里先指出這一點應該說是恰當的。沃爾澤是一位以反對美國侵略越南而著稱的社會活動家1,他堅信非暴力抵抗才是改變世界的主要方法。與此同時,他也是西方左派陣營中的堅定份子,堅持并發展出一種所謂的社會主義的自由理念2。 如果以一句話來表達哈佛這三位名家的正義理論,那么可以說,「自由平等的有秩社會」是羅爾斯思想之核心所在,「烏托邦之社會理想」正是諾齊克正義理論所寄托的,而沃爾澤所精心構畫出來的理想社會──在這個社會中沒有一種物質與社會資源如金錢、地位、權力可以統治與支配一切──則是他發展正義理論所系的目標。他試圖尋找一種可以避免屈服的方法,并且試圖回答這樣的一個問題:我們在哪些方面可以說是已經平等的?我們通過何種方法可以爭取到平等?如果說羅爾斯與諾齊克兩人的爭論焦點在于國家是否應該接受和貫徹分配正義原則方面,那么羅爾斯與沃爾澤的論爭就在于是否存在一種可以貫穿于各個領域的正義原則。對此,羅爾斯的回答是肯定的,他的兩個正義原則可以應用于政治、經濟、法律與倫理等領域;沃爾澤的回答則相反,他認為各個領域各有其自己的正義原則。 …

乒乓球排名